În cartea mea Republica credințelor: o nouă abordare a dreptului și economiei , eram nerăbdător să demonstrez cum metodele care au apărut în urma dialogului lung și fructuos dintre aceste domenii ar putea, cu puțin ajutor din teoria jocurilor, să fie aplicate litigiilor multilaterale și conflictelor multi-jurisdicționale. Așadar, am inclus o secțiune despre provocarea creării unei constituții globale. Aceasta este o idee cu o istorie destul de lungă.
În secolul al XIV-lea, de exemplu, orașele-stat semi-autonome ale Italiei au dezvoltat doctrina statutistă pentru rezolvarea problemelor care au apărut cu comerțul și comerțul în mai multe jurisdicții legale. Ca Stephen Breyer, un judecător asociat al Curții Supreme a SUA, sugerează , în lipsa unor mecanisme instituționale de soluționare a disputelor, un dosar adus unui nativ florentin de către un originar din Roma ar fi putut trage ambele state în război.
Sau, luați în considerare confiscarea de către Compania Olandeză a Indiilor de Est a unei nave comerciale portugheze, Santa Catarina, în strâmtoarea Singapore, în 1603. Acest episod a dat naștere unor astfel de întrebări multi-jurisdicționale, încât juristul olandez Huig de Groot (Grotius) a trebuit să să fie introdus pentru a media, ceea ce a condus la una dintre primele încercări de codificare a dreptului internațional.
În ciuda acestei lungi istorii, încercările de stabilire a dreptului internațional au avut un succes limitat. Crearea unui sistem care este sensibil la bunăstarea tuturor indivizilor - ceea ce Eric Posner de la Universitatea din Chicago numește abordare bunăstească — se confruntă rapid cu problema suveranității statelor naționale. În calitate de unic executor al legii și garant al drepturilor cetățenilor în jurisdicția sa, statul-națiune are prerogativa de a ignora sau de a anula legile sau drepturile recunoscute de terți.
Totuși, nu putem aștepta pur și simplu ca dezbaterile academice pe astfel de chestiuni să ajungă la o concluzie. Lumea este cufundată în dispute care traversează jurisdicții, nu în ultimul rând pe cea a Regatului Unit Dezastrul Brexit . Cum va fi gestionat fluxul de mărfuri și persoane între Uniunea Europeană și Marea Britanie și între Irlanda de Nord și Republica Irlanda? Nici premierul britanic Theresa May, nici nimeni altcineva nu au un răspuns decisiv. Rezultatul Brexit-ului rămâne incert, chiar dacă probabilitatea propriei ieșiri a lui May devine o concluzie dinainte.
Între timp, într-un alt domeniu, există o conștientizare tot mai mare că legile antitrust actuale pot fi insuficiente pentru gestionarea problemelor ridicate de economia digitală. Deși Statele Unite găzduiesc 12 dintre cele mai mari 20 de companii de tehnologie din lume , nu a reușit să le stopeze cele mai rele practici. În absența unui cadru internațional, guvernele naționale și regionale precum Uniunea Europeană au început să o facă urmărește acțiune de reglementare unilaterală, cu riscul de a alimenta tensiunile cu administrația agitată a președintelui american Donald Trump.
De asemenea, de la Marea Mediterană până la granița dintre SUA și Mexic, fluxul de oameni cu obiceiuri și credințe diferite, din țări cu cadre juridice diferite, este extinderea sistemelor de imigrare existente la limita. Unele dintre aceste diferențe pot fi comice. Un tehnician în combaterea dăunătorilor care îmi tratează casa din Delhi, India, m-a asigurat odată că casa mea va fi fără termite, deoarece folosea substanțe chimice puternice și a adăugat, pentru mai multă asigurare, pe cele care sunt total interzise în SUA, dar există și conflicte mai grave de credințe și obiceiuri, nu în ultimul rând cele care implică ciocniri de religii. Conflictul sectar neîncetat într-o epocă a armelor sofisticate și a războiului cibernetic ar putea fi catastrofal.
În timp ce detaliile dreptului internațional vor continua să fie dezbătute la infinit, putem – și trebuie să adoptăm urgent o constituție globală aici și acum. Cel puțin, un astfel de contract ar contura regulile de bază de comportament pe care toți pot fi de acord să le urmeze și ar autoriza aplicarea de către o terță parte care este de fapt împuternicită să efectueze acest lucru.
Facem adesea apel la moralitatea individuală și la decența umană de bază atunci când încercăm să rezolvăm conflictele politice și culturale. Presupunerea este că, dacă toată lumea ar respecta doar dreptul fiecăruia de a-și practica propria religie, multe dintre problemele noastre ar dispărea. De fapt, astfel de conflicte sunt adesea insolubile, pentru că există anumite obiceiuri și practici care sunt fundamental incompatibile unele cu altele.
Imaginați-vă două societăți. Într-una, religia dominantă cere tuturor să conducă pe stânga; în cealaltă, toată lumea trebuie să conducă pe dreapta. Dacă ar exista pentru totdeauna pe insule separate, ar fi pace. Dar odată cu globalizarea și mișcarea oamenilor între cele două insule, semințele conflictului vor fi fost semănate.
Societățile pot fie perpetua un astfel de conflict prin război și dominație, fie pot conveni asupra unui cod comun. Este posibil ca unele părți să fie compensate pentru sacrificiile lor; sau fiecare parte poate avea nevoie să ofere concesii asupra unor probleme în schimbul unor condiții favorabile pentru altele. Acesta este punctul de negociere și compromis, pentru care nu există altă alternativă decât durarea conflictului.
Compromisul este rareori ușor, mai ales acolo unde interesul și identitatea se suprapun. Dar având în vedere măsura în care globalizarea a progresat deja, nu putem pur și simplu să rămânem pe calea noastră și să sperăm la ce este mai bun. SUA, de multă vreme un lider în stabilirea normelor globale, se retrage în spatele unui zid psihologic. Vom avea nevoie de cetățeni obișnuiți, membri ai societății civile și, într-adevăr, lideri religioși să recunoască nevoia de colaborare globală și să ceară ca factorii de decizie să ia inițiativa.