Săptămâna trecută, administrația Obama a luat o decizie sensibilă și pragmatică de a amâna până în 2015 implementarea mandatului angajatorului în temeiul Affordable Care Act (ACA). Amânarea permite guvernului să simplifice cerințele de raportare, despre care companiile pretindeau că erau inutil de împovărătoare, și oferă angajatorilor mai mult timp pentru a-și da seama cum doresc să-și ajusteze acoperirea asigurării de sănătate la mediul ACA. Nicio amânare nu este fără costuri, ci amânare mandatul angajatorului permite Administrației să-și concentreze energiile pe implementarea celei mai importante părți a ACA – piețele sau bursele online fiind înființate în fiecare stat pentru a facilita achiziționarea de planuri de sănătate de către cei neasigurați. Funcționarea burselor – împreună cu o modalitate de a determina subvențiile care fac acele achiziții accesibile – este o sarcină descurajantă, complicată și ar trebui să i se acorde cea mai mare prioritate.
Dar de ce avem toată această complexitate? Chiar și susținătorii puternici ai ACA au tresărit la lungimea legislației, în timp ce oponenții subliniază complexitatea acesteia ca motiv pentru respingerea acesteia. N-am fi putut face ceva mai simplu?
Din păcate, complexitatea guvernamentală este asociată cu a fi Statele Unite ale Americii din două motive fundamentale. În primul rând, avem o lungă istorie în care ne bazăm pe piețele din sectorul privat și recurgem la reglementări guvernamentale și furnizarea de servicii numai acolo unde piețele eșuează. Această mentalitate pro-piață ne-a oferit un nivel de trai ridicat și frânează puterea centralizată, dar face guvernanța în mod inerent și permanent complexă. În cazul asistenței medicale, angajamentul nostru față de piețe ne-a împiedicat să adoptăm un sistem național care să furnizeze sau să plătească asistența medicală universală, așa cum au făcut majoritatea țărilor avansate cu decenii în urmă. Aceasta a fost abordarea simplă. În schimb, ne-am bazat în primul rând pe angajatori pentru a achiziționa o acoperire de sănătate pentru angajații lor pe piața privată, guvernul completând golurile. Două mari lacune au fost umplute în 1965 de Medicare pentru bătrâni și persoane cu dizabilități și Medicaid pentru săraci. Decalajul rămas – persoane fără acoperire de la angajator, dar care nu erau eligibili pentru Medicare sau Medicaid – s-a extins în timp ce sistemul politic sa agitat până când ACA a devenit în cele din urmă lege în 2010. Scopul legislației a fost să umple acest gol rămas fără a destabiliza acoperirea sponsorizată de angajator. pe care se bazează majoritatea oamenilor. Soluția, care a implicat atât extinderea Medicaid, cât și subvenționarea achizițiilor de asigurări private de către cei neasigurați, a fost în mod inerent complexă, dar nu există o modalitate simplă de a remedia un mozaic.
Al doilea motiv al complexității este, desigur, structura noastră federală. Fiind o țară mare și diversă, formată inițial din state suverane, încă ne temem de puterea guvernului central și ne bazăm foarte mult pe state pentru a formula și executa politica internă. Sistemul nostru federal are mari puncte forte, dar este în mod inerent complicat.
Mandatul angajatorului ACA cere ca companiile cu 50 sau mai mulți angajați să ofere asigurări de sănătate angajaților cu normă întreagă sau să plătească o penalizare. Această prevedere nu este de așteptat să afecteze majoritatea lucrătorilor, deoarece majoritatea covârșitoare a marii angajatori oferă acoperire medicală, adesea cu beneficii mai generoase pe care le cere noua lege. Cu toate acestea, conformarea necesită companiilor și asigurătorilor să raporteze acoperirea angajaților în detaliu considerabil și merită să vă acordați timp pentru a configura sisteme puțin împovărătoare pentru a face acest lucru. Amânarea poate difuza, de asemenea, unele temeri nerealiste. Oponenții ACA prevăd că companiile vor reduce orele angajaților la mai puțin de normă întreagă (definit de cel puțin 30 de ore pe săptămână), vor divizarea în mai multe companii cu mai puțin de 50 de angajați pentru a evita mandatul sau vor renunța la acoperirea pe care o oferă acum. Mai mult timp și informații mai bune vor dovedi probabil că cea mai mare parte a acestei aprecieri este exagerată.
Federalismul complică nu doar extinderea Medicaid, la care unele state îi rezistă, ci și crearea schimburilor, care sunt inima ACA. Ar fi fost mai simplu să punem guvernul federal responsabil de crearea schimburilor – într-adevăr, acesta a fost un plan timpuriu. Cu toate acestea, asigurările sunt reglementate la nivel de stat și variază foarte mult de-a lungul țării, așa că statele au trebuit să fie puternic implicate în orice caz, iar unele au vrut să-și înființeze propriile burse. Prin urmare, cincisprezece state și Districtul Columbia lucrează acum cu febrilitate pentru a-și pregăti propriile schimburi până la primul termen limită din octombrie care se profilează pentru începerea înscrierii, în timp ce guvernul federal lucrează în diferite moduri cu celelalte treizeci și cinci. Rapoartele diferă în ceea ce privește pregătirea în ambele grupuri.
În politica polarizată a timpului nostru, oponenții ACA au atacat-o atât ca pe o acaparare de putere a guvernului federal – descris ca socialism de către oameni care au uitat ce este socialismul – cât și ca fiind excesiv de complicat. Dar dacă ar fi într-adevăr o captare a puterii federale, nu ar fi atât de complicat. Complexitatea este creată de cele două tradiții ale noastre de a ne baza pe piețele private ori de câte ori este posibil și de a păstra diversitatea la nivel de stat. Aceste tradiții fac parte din ADN-ul nostru politic și, dacă le prețuim – și majoritatea dintre noi o facem – nu ar trebui să ne plângem că complică guvernarea.