Săptămâna aceasta, Comisia Federală de Comunicații (FCC) este programată să lanseze o Notificare privind propunerea de reglementare intitulată Restabilirea libertății pe internet. Această inițiativă, propusă de noul președinte al FCC, Ajit Pai, este de așteptat să primească sprijin din partea comisarului Michael O’Reilly, desemnat și el republican. Comisarul Mignon Clyburn, un democrat, probabil că nu va merge mai departe.
Înainte ca zgomotul partizan să se ridice la nivelul de decibeli, ar putea fi util să oferim un context atât de necesar.
Într-o vorbire Luna trecută, la Newseum din Washington, D.C., președintele Pai și-a prezentat în avans rațiunea retragerii reglementărilor de transport comun al internetului, care este guvernată de Titlul II al Actului de comunicații din 1934, astfel cum a fost modificat. Dacă va fi adoptată de FCC ca un ordin final după ce toate comentariile și răspunsurile publice sunt depuse până la jumătatea lunii august, această modificare ar inversa regulile detaliate puse în aplicare de către Comisie. Ordinul Titlul II sub fostul președinte al FCC, Tom Wheeler. Curtea de Apel din SUA pentru Circuitul District of Columbia a confirmat ulterior acele așa-numite reguli de neutralitate a rețelei în iunie 2016 – deși oponenții Ordinului Titlul II au considerat că această hotărâre este doar prima bătălie dintr-un război judiciar în curs.
Explicând abordarea sa față de reglementarea internetului, președintele Pai a remarcat că [fie că mă aflu în America Roșie, America Purple sau America Albastră... oamenii îmi spun că doresc acces la internet rapid, accesibil și de încredere. Ei spun că vor beneficiile care vin din competiție. Și îmi spun că doresc să acceseze conținutul și să folosească aplicațiile, serviciile și dispozitivele alese. Întrebarea la care trebuie să răspundem la FCC este ce politici vor oferi poporului american ceea ce își dorește.
Potrivit FCC, următoarele propuneri cheie vor fi luate în considerare pentru adoptare în timpul procedurii de reglementare:
FCC intenționează, de asemenea, să efectueze o analiză cost-beneficiu ca parte a acestei proceduri și să solicite comentarii cu privire la menținerea, modificarea sau eliminarea regulilor clare stabilite în Ordinul Titlul II.
Rezultatul final al acestei proceduri de mare profil, cu impact ridicat, nu va fi evident până la sfârșitul anului 2017, cel mai devreme. De asemenea, Congresul poate deveni mai serios implicat la un moment dat pe frontul legislativ. Dar, fără îndoială, așa cum a remarcat președintele Pai în discursul său Newseum, o dezbatere aprinsă urmează cel puțin pentru câteva luni. Și dacă trecutul este un prolog, FCC poate primi o avalanșă de comentarii ca răspuns la aceste modificări propuse; dosarul din Ordinul Titlul II arată că peste patru milioane de comentarii au fost depuse de către părțile interesate și publicul larg împreună.
Nu va lipsi discursul politic, desigur. Cu toate acestea, înainte ca zgomotul partizan să se ridice la nivelul de decibeli, ar putea fi util să oferim un context atât de necesar. În ultimii doi ani, pe măsură ce procedura inițială a Ordinului Titlul II a continuat, am scris o serie de piese pentru TechTank de la Brookings care abordează probleme care au la fel de multă relevanță acum ca și când au fost lansate pentru prima dată. Publicate colectiv aici pentru prima dată, sper că vor fi luate în considerare în timp real de către susținătorii politicii de toate categoriile, împreună cu FCC în sine, pe măsură ce se formulează poziții și se adoptă noi reguli finale de servicii de internet care vor avea consecințe pe termen lung.
Pe măsură ce trecem în 2016, rămâne o dilemă de politică națională de comunicații nerezolvată: dacă rețeaua de telefonie publică comutată și internetul sunt sisteme paralele sau părți ale unui mediu de rețea omniprezent mai mare. Determinarea carei caracterizări va fi urmată are consecințe profunde pentru tratamentul de reglementare, așa cum a arătat clar un argument oral recent important în cadrul Curții de Apel din Statele Unite ale Americii pentru Circuitul Districtului Columbia.
Acolo, un grup de trei judecători a condus o sesiune plină de viață de trei ore, concentrată pe o provocare la Ordinul Deschis pe Internet a Comisiei Federale de Comunicații din februarie 2015, cunoscută în mod obișnuit ca decizia de neutralitate a rețelei. Spre deosebire de ordinele anterioare ale FCC în acest domeniu, pe care Circuitul DC le-a respins de două ori din motive legale, ordinul contestat a afirmat pentru prima dată aplicarea egală a regulilor de neutralitate a rețelei ale FCC pentru rețelele mobile și fixe de bandă largă. Această extindere a autorității de reglementare poate fi permisă în temeiul Telecomunicațiilor Act din 1996, dacă FCC consideră că banda largă mobilă este un serviciu mobil comercial.
FCC a susținut că rațiunea sa a fost corectă, deoarece a stabilit că banda largă mobilă este un serviciu interconectat care se încadrează în definiția serviciului mobil comercial pe care Congresul a specificat-o în lege. Acest argument nu este totuși atât de clar pe cât susține FCC, deoarece limbajul propriu-zis al statutului se referă la interconectarea cu rețeaua telefonică tradițională, care funcționează prin conectarea numerelor de telefon. În schimb, bandă largă mobilă accesează internetul și se bazează pe o bază complet diferită pentru conectare - și anume, adresele IP (Internet Protocol).
FCC a susținut că această construcție legală ar trebui trecută cu vederea, deoarece rețeaua comutată public de acum 20 de ani este diferită de peisajul actual al rețelei de astăzi. Într-o națiune care se bazează tot mai mult pe smartphone-uri ca mod dominant de comunicare, FCC a afirmat că, deși literalmente diferite, cele două rețele făceau de fapt parte din același mediu de rețea care ne permite să accesăm oricine are un număr de telefon și oricine are o adresă IP. . Această gândire duce la concluzia că, conform regulilor de neutralitate a rețelei, așteptările pentru ambele rețele ar trebui să fie identice.
Într-o națiune care se bazează tot mai mult pe smartphone-uri ca mod dominant de comunicare, FCC a afirmat că, deși literalmente diferite, cele două rețele făceau de fapt parte din același mediu de rețea care ne permite să accesăm oricine are un număr de telefon și oricine are o adresă IP. .
În argumentarea orală, judecătorul Sri Srinivasan a adresat o întrebare unui avocat care reprezintă CTIA-The Wireless Association, care se opune ordinului FCC. De fapt, el a întrebat dacă punctul de vedere al Comisiei cu privire la echivalența funcțională a rețelelor de telefonie și a internetului are sens la nivel practic, având în vedere o ilustrare vie: Deci, dacă merg în casa mea cu un iPad, la un capăt al Sala pe care o conectez la Wi-Fi, la celălalt capăt, dispozitivul meu trece la abonamentul meu wireless — chiar a intenționat Congresul ca aceste două servicii să fie reglementate total diferit, chiar dacă nu pot face diferența? În această analiză, argumentul FCC conform căruia ar trebui să impună o neutralitate egală a rețelei pentru ambii pare intuitiv convingător.
Dar judecătorul David Tatel, care scrisese decizia anterioară de neutralitate a rețelei, care a constatat că FCC și-a depășit autoritatea de reglementare, a oferit o viziune contrastantă față de această linie de gândire. Judecătorul Tatel are un smartphone, dar spre deosebire de mulți utilizatori de smartphone-uri, el se bazează pe acesta doar pentru a efectua apeluri prin rețeaua de telefonie tradițională, folosind numere de telefon. Deoarece nu accesează internetul pe dispozitivul său, nu se conectează deloc la adrese IP. Prin urmare, cele două rețele nu sunt interconectate, ceea ce este o condiție prealabilă pe care Legea telecomunicațiilor o specifică pentru a permite FCC să trateze banda largă mobilă ca un serviciu comercial reglementat.
Aceste două perspective cristalizează dilema cu care se confruntă instanța atunci când decide dacă bandă largă mobilă ar trebui tratată în același mod strict ca și bandă largă fixă, deși FCC nu a făcut niciodată acest lucru înainte. Comisia susține că, în calitate de agenție expertă cu autoritate largă delegată din partea Congresului, ar trebui să i se permită să se răzgândească în timp, pe măsură ce noile dezvoltări tehnologice, cum ar fi smartphone-ul, iau răbdare și elaborează noi reguli în consecință.
Dar cealaltă parte susține că Congresul nu a transmis această autoritate extinsă în lege și subliniază importanța interconectarii și a trimiterii la rețeaua de telefonie în limbajul statutar actual ca un sprijin puternic pentru poziția sa.
Congresul s-ar putea găsi reapărând ca cea mai bună sursă de îndrumare pentru FCC. Acțiunea legislativă poate clarifica definitiv dacă Congresul intenționează ca rețeaua de telefonie și internetul să fie conectate la șold, sau ar trebui să continue să funcționeze în paralel cu un tratament de reglementare diferit.
Având în vedere dominația emergentă a serviciului mobil asupra serviciilor fixe, dacă FCC nu le poate reglementa pe ambele, poate câștiga bătălia, dar poate pierde războiul. Având în vedere că este probabil un recurs suplimentar, indiferent de partea care va prevala, inclusiv o posibilă revizuire de către Curtea Supremă a SUA, Congresul s-ar putea găsi reapărând ca cea mai bună sursă de îndrumare pentru FCC. Acțiunea legislativă poate clarifica definitiv dacă Congresul intenționează ca rețeaua de telefonie și internetul să fie conectate la șold, sau ar trebui să continue să funcționeze în paralel cu un tratament de reglementare diferit.
Recentul Rezumat al Consiliului Consilierilor Economici (CEA) publicat recent, Beneficii a concurenței și indicatorii puterii de piață , oferă un instantaneu util al gândirii guvernamentale actuale cu privire la beneficiile economice și sociale ale concurenței, cum ar fi creșterea economică și crearea de locuri de muncă. În schimb, raportul a afirmat că [c]ând concurența redusă sau deloc, consumatorii sunt înrăutățiți dacă o firmă își folosește puterea de piață pentru a crește prețurile, a reduce calitatea pentru consumatori sau a bloca intrarea antreprenorilor.
CEA a prezentat, de asemenea, trei seturi de tendințe despre care spune că sugerează în general o scădere a concurenței - creșterea concentrării industriei, creșterea profiturilor acumulate pentru câteva firme din fiecare sector industrial și niveluri mai scăzute de intrare și mobilitate a firmelor. Pe această bază narativă, raportul prezintă apoi exemple în care intervenția guvernamentală a păstrat și, în unele cazuri, a extins concurența. Potrivit CEA, aplicarea Legii antitrust Sherman, a Legii antitrust Clayton și a Legii Comisiei Federale pentru Comerț de către Departamentul de Justiție (DOJ) și Comisia Federală pentru Comerț (FTC) reprezintă apărare de primă linie împotriva acestor abuzuri.
Dar, extinzându-și analiza în domeniul politicii de reglementare, spre deosebire de concentrarea mai restrânsă a politicii antitrust, CEA pare să se aventureze pe un teren mult mai instabil. De exemplu, acordă Comisiei Federale de Comunicații (FCC) prea mult credit pentru obținerea unui rezultat pro-competitiv în domeniul deblocării telefoanelor mobile.
Aceste dispozitive au conținut software care le bloca în rețeaua originală a unui abonat de telefonie mobilă. Dacă abonatul a ales să profite de o piață competitivă pentru servicii prin schimbarea rețelelor, el sau ea ar trebui să cumpere un nou telefon pentru a lucra în noua rețea. Costurile de tranzacție ale blocării telefonului mobil au însemnat că puțini consumatori ar trece cu ușurință de la un furnizor de rețea mobilă la altul; blocarea dispozitivului într-o rețea a blocat abonații și în anumite companii.
De-a lungul timpului, această strategie de blocare s-a dovedit a fi un model de afaceri neatractiv. Pe măsură ce prețurile pentru smartphone-uri au scăzut, mulți consumatori au dorit să-și cumpere dispozitivele definitiv, în loc să semneze un contract de doi ani care penaliza anularea prematură în schimbul dispozitivelor subvenționate. Ca urmare, satisfacerea preferinței consumatorilor pentru dispozitivele deblocate a devenit o nouă normă pe care industria de telefonie mobilă era dornică să o îmbrățișeze.
Cu toate acestea, niciun furnizor individual de rețele de telefonie mobilă nu ar prelua conducerea, deoarece singura modalitate de a asigura concurența între furnizori ar fi ca toți aceștia să acționeze împreună. Într-un alt context, acordul între concurenți ar putea fi considerat o coluziune, stârnind furia DOJ și FTC. Dar aici, un acord voluntar al tuturor furnizorilor de servicii mobile la nivel național pentru a facilita deblocarea a fost o evoluție pozitivă. FCC a sprijinit munca grupului comercial din industrie, CTIA-The Wireless Association, pentru a face posibil acest acord, dar a fost industria care a făcut majoritatea sarcinilor grele .
Alternativele viabile din sectorul privat care obțin rezultate competitive comparabile cu intervenția guvernamentală merită o analiză suplimentară de către factorii de decizie guvernamentali.
Prin ridicarea importanței rolului FCC în acest proces, CEA a minimizat potențialul ca acordurile voluntare ale industriei să poată produce rezultate pro-competitive fără politici de reglementare asertive. Alternativele viabile din sectorul privat care obțin rezultate competitive comparabile cu intervenția guvernamentală merită o analiză suplimentară de către factorii de decizie guvernamentali. CEA însuși ar trebui să cerceteze acest lucru în timp ce explorează beneficiile concurenței și recomandă cea mai bună cale de acțiune.
Este încă prea devreme pentru a concluziona dacă avizul DC Circuit Court de săptămâna trecută a fost începutul sfârșitului sau sfârșitul începutului pentru bătălia juridică pentru neutralitatea rețelei. Pe 14 iunie, un complet de trei judecători al Curții de Apel al Statelor Unite pentru Circuitul Districtului Columbia a susținut toate părțile majore ale Comisiei Federale de Comunicații. Deschideți comanda pe internet , o victorie pentru FCC, Administrația Obama și cei care au făcut presiuni puternice pentru un regim de neutralitate a rețelei aplicabil. Aceste grupuri nu ar dori altceva decât o acceptare universală a acelei opinii ca lege stabilită - caz închis.
Principalii furnizori de servicii de internet (ISP) și rețelele de servicii mobile par să vadă această hotărâre ca fiind doar prima bătălie judiciară dintr-un război mult mai lung care urmează.
Pe de altă parte, principalii furnizori de servicii de internet (ISP) și rețelele de servicii mobile par să vadă această hotărâre ca fiind doar prima bătălie judiciară dintr-un război mult mai lung care urmează. ISP-ii au fost deja de acord să adere la principiile de neutralitate a rețelei ale FCC (inclusiv fără blocarea site-urilor web sau prioritizarea plătită a site-urilor web) ca practică de afaceri. Dar continuă să se înfrunte la un nou nivel de reglementare a transportatorului comun pe care FCC l-a adoptat cu aprobarea judiciară. Operatorii de telefonie mobilă se opun încadrați în aceeași categorie ca ISP-urile bazate pe cablu, având în vedere diferențele tehnice distincte ale wireless mobil și libertatea de reglementare de lungă durată acordată mobilei pe care FCC a renunțat-o.
ISP-urile, operatorii de telefonie mobilă și aliații lor trebuie acum să tragă o cale în care revizuirea ulterioară a apelului inversează actualul circuit DC. Această cale implică convingerea tuturor judecătorilor din circuitul DC să audieze un recurs, cunoscut sub numele de în bancă procedură. Dacă este acordat, le oferă oponenților neutralității rețelei o altă șansă ca o instanță federală de apel să invalideze în întregime sau parțial Ordinul Open Internet. Într-un astfel de scenariu, este foarte probabil ca FCC, ca răspuns, să facă apel la această decizie la Curtea Supremă.
Alternativ, Circuitul DC poate refuza o reaudire completă sau poate menține decizia completului format din trei judecători, lăsând Curtea Supremă drept arbitru de ultimă instanță. Dacă reclamanții prevăd un recurs final la Curtea Supremă, va fi important ca ei să solicite cel puțin un în bancă revizuire. Dar revizuirea Curții Supreme este, de asemenea, discreționară, astfel încât Curtea Supremă poate decide să permită să rămână orice decizie din Circuitul DC este în vigoare. Dacă va lua cauza, Curtea Supremă s-ar putea să nu poată pronunța vreo decizie efectivă dacă postul vacant creat de moartea judecătorului Antonin Scalia rămâne neocupat. Probabilitatea unei împărțiri 4-4 ridică posibilitatea separată ca Curtea să fie incapabilă să pronunțe propria decizie, ceea ce ar da ultimul cuvânt Circuitului DC.
În afara sistemului judiciar, Congresul ar putea oricând să modifice Actul de comunicații din 1934 pentru a interzice aplicarea neutralității rețelei sau ar putea limita domeniul de aplicare prin scutirea ISP-urilor mici sau a operatorilor de telefonie mobilă. Cu toate acestea, nu pare să existe nicio dorință a democraților din Congres de a lucra cu omologii lor republicani la elaborarea unei soluții legislative. Actuala FCC, cu o împărțire democrată de 3-2 între comisarii săi, nici nu este înclinată să colaboreze cu Congresul pentru nicio scutire legislativă, mai ales că acum deține un aviz favorabil DC Circuit în mână.
Rezultatele electorale din noiembrie ar putea schimba perspectivele legislative sau le-ar putea exclude și mai mult, în funcție de câte locuri în Cameră și Senat deține fiecare partid în următorul Congres. Aici, cel mai bun scenariu pentru oponenții noului status quo ar fi alegerea mai multor republicani la Congres și a lui Donald Trump la președinție. Spre deosebire de președintele Obama, președintele Trump ar putea semna o legislație care modifică neutralitatea rețelei, mai degrabă decât să-i pună veto, fără posibilitatea ca acest drept de veto să fie anulat. Președintele Trump ar putea numi și un nou președinte FCC, creând o majoritate republicană care ar putea anula decizia de neutralitate a rețelei DC Circuit.
Cel mai bun scenariu pentru oponenții noului status quo ar fi alegerea mai multor republicani la Congres și a lui Donald Trump la președinție.
Dar dacă Hillary Clinton iese învingătoare, orice inversare legislativă sau FCC devine foarte puțin probabilă, deoarece secretarul Clinton este înregistrat ca favorizant abordarea neutralității rețelei actualului FCC. La rândul său, alegerea ei ar putea ridica miza pentru o decizie finală a Curții Supreme, care ar putea avea loc în doi sau trei ani de acum înainte, dacă procesul de apel își va urma cursul și Curtea revine la nouă judecători în ședință.
Pe scurt, mecanismul complex al guvernului nostru federal în trei direcții probabil va continua să fredoneze împreună cu o analiză suplimentară a neutralității rețelei. După cum a remarcat odată regretatul jurist Yogi Berra, nu se termină până nu se termină.
ce este un plin
Notă: ACTwireless, un proiect al CTIA, este un donator al Brookings Institution. Descoperirile, interpretările și concluziile postate în această piesă sunt exclusiv ale autorului și nu sunt influențate de nicio donație.
Raport Produs de Studii de guvernare
Privit ca o voce lider, independentă în sfera de elaborare a politicilor interne, programul de Studii de Guvernare de la Brookings este dedicat analizării problemelor de politică, instituțiilor și proceselor politice și provocărilor contemporane de guvernare. Bursa noastră identifică zonele care necesită reforme și propune soluții specifice pentru a îmbunătăți guvernanța la nivel mondial, dar cu un accent deosebit pe Statele Unite.