Joia trecută, republicanii din Senat au dezvăluit un versiune actualizata a Better Care Reconciliation Act (BCRA), inclusiv o propunere a senatorului Ted Cruz care ar relaxa o serie de reglementări privind planurile individuale de asigurare a pieței introduse în Affordable Care Act (ACA). Deși propunerea lui Cruz nu a fost inclusă în a proiect revizuit din BCRA postat astăzi mai devreme, negocierile Senatului în domeniul sănătății rămân fluide și pare probabil ca o anumită versiune a propunerii Cruz să reapară în proiectele viitoare.
Conform propunerii lui Cruz, asigurătorii care oferă planuri specificate pe piețele de asigurări de sănătate ale ACA ar putea oferi planuri în afara pieței care nu respectă diferite cerințe ACA, în special cerințele de rating comunitare care interzic asigurătorilor să primească diferite prime în funcție de starea sănătății. După cum am discutat într-un articol publicat anterior, în cadrul structurii pieței stabilite prin amendamentul Cruz, mulți oameni mai sănătoși ar achiziționa acoperire neconformă, deoarece, în virtutea capacității asigurătorilor de a varia primele în funcție de starea de sănătate și de a oferi o acoperire mai redusă, această acoperire. ar fi adesea mai puțin costisitoare pentru ei. În schimb, persoanele mai bolnave și multe persoane eligibile pentru credite fiscale ar achiziționa în general acoperire prin piața conformă ACA. Pierderea unor înscriși mai sănătoși din planurile conforme cu ACA ar pune o presiune semnificativă în creștere asupra primelor pentru planurile conforme cu ACA. Creșterea primelor conform ACA ar transfera, la rândul său, costurile către înscriși mai bolnavi și ar crește costul guvernului federal de a oferi credite fiscale pentru primă. În timp ce amendamentul Cruz alocă 70 de miliarde de dolari subvențiilor asigurătorilor menite să atenueze creșterile primelor pentru planurile conforme cu ACA, este puțin probabil ca finanțarea să fie suficientă, cel puțin dacă propunerea Cruz ar intra în vigoare în toate statele.
Unii suporteri din amendamentul Cruz au susținut că cerința unică a grupului de risc a ACA, pe care amendamentul Cruz o păstrează, ar împiedica asigurătorii să majoreze primele pentru planurile conforme cu ACA pentru a reflecta faptul că mulți înscriși mai sănătoși ar pleca pentru planuri neconforme. De fapt, deși există o ambiguitate semnificativă cu privire la modul în care cerința unică a grupului de risc a ACA ar trebui să fie interpretată într-o lume în care cerințele de rating comunitare au fost parțial eliminate, este practic sigur că cerința nu ar constrânge în mod semnificativ primele pentru planurile conforme cu ACA. Într-adevăr, conform unei abordări care se apropie de implementarea actuală de reglementare de către HHS a cerinței privind grupul de risc unic, cerința nu ar impune deloc limite pentru creșterea primelor conforme cu ACA. Interpretări alternative ar putea constrânge primele conforme cu ACA pe hârtie, dar asigurătorii ar avea atât stimulente puternice, cât și oportunități ample de a ocoli aceste constrângeri în practică.
În cadrul structurii de reglementare stabilită de ACA, asigurătorii stabilesc primele în două etape. În primul rând, asigurătorii stabilesc o rată de bază a primei pentru fiecare plan pe care îl oferă. În al doilea rând, asigurătorii determină prima percepută unei anumite persoane prin ajustarea ratei de bază specifice planului pentru a reflecta factorii la nivel individual. Sub ACA-uri evaluarea comunității reguli, asigurătorii pot face doar ajustări la nivel individual pentru geografie, vârstă și consumul de tutun; ACA limitează, de asemenea, aceste ajustări în diferite moduri.
câte nave are marina rusă
Cerința unică a grupului de riscuri a ACA guvernează primul pas în procesul de stabilire a primei. Textul ACA direcţionează asigurătorii să ia în considerare toți afiliații în toate planurile de sănătate... oferite de un astfel de emitent pe piața individuală... să fie membri ai unui singur grup de risc. În reglementări, Departamentul de Sănătate și Servicii Umane (HHS), a interpretat această dispoziție în sensul că un asigurător trebuie să stabilească ratele de primă stabilind mai întâi o rată index unică care să reflecte cerințele sale de venituri la nivel de piață. Rata primei de bază pentru un anumit plan este apoi determinată prin ajustarea ratei indicelui respectiv pentru a reflecta diferențele dintre costurile preconizate ale daunelor atribuibile designului particular al acelui plan - inclusiv partajarea costurilor planului, lărgimea rețelei și altele asemenea - dar nu și ce tipuri de persoane sunt înscriși în acel plan.
În contextul ACA, scopul cerinței unice de risc este de a se asigura că tipurile de plan care sunt atractive pentru persoanele înscrise cu nevoi mai mari de îngrijire a sănătății nu ajung să aibă prime mai mari din cauza acestui fapt. Pur și simplu interzicerea asigurătorilor de a lua în considerare starea de sănătate atunci când stabilesc ratele de primă pentru diferite planuri ar fi fost probabil ineficientă, deoarece asigurătorii ar fi avut stimulente economice puternice pentru a găsi modalități de a ocoli interdicția. Astfel, pentru a alinia stimulentele financiare ale asigurătorilor cu obiectivul de reglementare care stau la baza, ACA asociază cerința unică a grupului de risc cu un program de ajustare a riscului care transferă bani de la planurile cu înscriși relativ sănătoși la planuri cu înscriși relativ bolnavi.
Sub Amendament încrucișat , asigurătorii care au oferit cel puțin un plan aur, cel puțin un plan argint și cel puțin un plan cu o valoare actuarială de 58 la sută pe Piața asigurărilor de sănătate într-o anumită zonă de rating ar putea oferi planuri neconforme în acea zonă de rating, care ar să fie scutit de diferitele cerințe de reglementare ACA. În special, amendamentul Cruz ar scuti planurile neconforme de la regulile de rating comunitare ale ACA, care interzic asigurătorilor de la diverse prime între înscriși într-un anumit plan, pe baza altor factori decât geografie, vârstă și consumul de tutun; Astfel, asigurătorii ar putea modifica primele pentru planurile neconforme, în funcție de factorii pe care i-ar dori, inclusiv de starea de sănătate.
După cum sa discutat în introducere, această schimbare, împreună cu capacitatea asigurătorilor de a oferi o acoperire mai redusă pe piața neconformă, ar determina mulți înscriși mai sănătoși să opteze pentru planuri neconforme, în timp ce cei mai bolnavi înscriși ar rămâne în planurile conforme cu ACA. Deoarece modificarea Cruz ar scuti, de asemenea, planurile neconforme de la ajustarea riscului, nu ar exista transferuri de ajustare a riscurilor de la planurile neconforme la planurile conforme cu ACA, astfel încât asigurătorii ar dori să stabilească prime pentru planurile conforme cu ACA pentru a reflecta costurile de daune. de înscriși în planuri conforme ACA. (Facerea planurilor neconforme supuse ajustării riscului ar atenua acest stimulent, dar probabil că nu ar putea să-l elimine. Acest lucru se datorează atât pentru că ajustarea riscului este un instrument inerent imperfect, cât și pentru că varietatea largă de modele de planuri de pe piața neconforme. ar face de operare un program eficient de ajustare a riscurilor provocator.)
Toate planurile ar rămâne supusă cerinței ACA privind grupul de risc unic în temeiul amendamentului Cruz, dar această cerință nu i-ar împiedica pe asigurători să majoreze primele conforme cu ACA pentru a egala costurile de despăgubire ale înscrișilor care respectă ACA, cel puțin dacă HHS și-ar menține interpretarea actuală de reglementare a cerinței. . În special, reglementările actuale ale grupului de risc unic ale HHS nu limitează cât de mare își poate stabili rata indexului un asigurător, ci doar modul în care rata de bază a primei pentru fiecare plan trebuie să fie derivată din rata indicelui. Astfel, în timp ce cerința unui grup de risc unic ar continua să limiteze modul în care primele pentru planurile conforme cu ACA trebuie să se relaționeze între ele, un asigurător ar putea stabili nivelul general al primelor conforme cu ACA la fel de mare pe cât și-ar dori, prin stabilirea unui indice suficient de ridicat. .
simbol pentru a merge înainte
În mod esențial, stabilirea unei rate indexate ridicate nu ar cere unui asigurător să stabilească prime mai mari pentru planurile sale neconforme decât și-ar fi dorit. După cum sa menționat în ultima secțiune, nivelul ratei indicelui determină doar baza rata premium pentru fiecare plan. Deoarece amendamentul Cruz elimină ratingul comunității pentru planurile neconforme, asigurătorii ar putea abate de la acea rată de bază de primă în orice mod doresc atunci când stabilesc prime pentru anumiți înscriși în planuri neconforme. Astfel, în cazul în care un asigurător decide să-și stabilească rata indicelui, nu ar avea niciun efect practic asupra prețurilor pentru planurile sale neconforme.
Abordarea prezentată mai sus este, fără îndoială, cea care se apropie cel mai mult de reglementările actuale ale grupului de risc unic ale HHS și este plauzibil ca HHS să adopte o abordare ca aceasta dacă amendamentul Cruz ar fi adoptat. Acestea fiind spuse, a permite ca primele conforme cu ACA să crească pentru a se egala cu costurile de despăgubire ale înscrișilor care respectă ACA nu este cu siguranță în contradicție cu spiritul cerinței ACA pentru un singur risc.
Având în vedere această incongruență, este de imaginat ca administrația actuală sau o viitoare administrație să încerce să reinterpreteze cerința unică a grupului de risc în încercarea de a limita creșterea primelor pentru planurile conforme cu ACA cauzată de propunerea Cruz. Dar interpretările alternative ale cerinței unic de grup de risc ar avea propriile lor caracteristici neatractive. Mai fundamental, chiar dacă aceste interpretări au limitat primele conforme cu ACA pe hârtie, asigurătorii ar avea stimulente puternice și oportunități ample de a ocoli aceste constrângeri în practică.
Ca o abordare, HHS ar putea reinterpreta cerința unică a grupului de risc pentru a solicita unui asigurător să stabilească rata de bază a primei pentru fiecare dintre planurile sale egală cu costurile sale medii așteptate, dacă toți afiliații săi se aflau în acel plan plus o marjă rezonabilă de profit; în mod echivalent, HHS ar putea să-și mențină reglementările actuale, dar să limiteze modul în care asigurătorii și-ar putea stabili ratele indexate. Dacă această interpretare ar putea fi aplicată în mod eficient, ar limita într-adevăr creșterile de prime pentru planurile conforme cu ACA pe hârtie. Cu toate acestea, ar obliga, de asemenea, asigurătorii să suporte pierderi din planurile lor conforme cu ACA, determinând asigurătorii să iasă de pe piață până când concurența va ajunge la un nivel suficient de scăzut încât profiturile asigurătorilor din planurile neconforme să fie suficiente pentru a compensa aceste pierderi. Este îndoielnic dacă HHS ar fi dispus să reinterpreteze cerința de grup unic de risc într-un mod care să limiteze semnificativ concurența individuală pe piață. [unu]
În mod alternativ, HHS ar putea interpreta cerința unică a grupului de risc ca fiind necesar ca prima medie reală colectate variază de la un plan la altul, pe baza exclusiv factorilor de proiectare a planului, mai degrabă decât să se aplice această cerință la nivelul primei de bază. Această interpretare, dacă ar putea fi pusă în aplicare în mod eficient, ar impune asigurătorilor să stabilească primele conforme cu ACA mai mici (și primele neconforme mai mari) decât ar fi altfel. Cu toate acestea, această interpretare ar necesita, de asemenea, HHS să păstreze un rol semnificativ în reglementarea stabilirii primelor pentru planurile neconforme. Ca o chestiune juridică, păstrarea acestui rol ar putea să nu fie în concordanță cu directiva explicită a amendamentului Cruz de a elimina ratingul comunității pentru acele planuri, iar HHS ar putea concluziona că nu este de dorit și din motive de politică.
Problema mai fundamentală în ceea ce privește bazarea pe cerința grupului de risc unic pentru a limita creșterile primelor conforme cu ACA este că asigurătorii ar avea stimulente puternice pentru a eluda orice constrângeri de preț impuse de cerința grupului de risc unic. Deoarece primele pentru polițele conforme cu ACA nu ar reflecta costurile de despăgubire ale grupului conform ACA, asigurătorii ar suporta pierderi semnificative pentru polițele respective și vor să stabilească prime mai mari pentru aceste polițe. În mod similar, asigurătorii ar dori, de asemenea, să găsească modalități de a stabili prime mai mici pentru polițele neconforme decât cele permise de cerința unică a grupului de riscuri.
distanta parcursa de mars rover
Din cel puțin două motive, asigurătorii ar avea aproape sigur succes în eludarea constrângerilor de risc unic în practică. În primul rând, ar fi dificil pentru autoritățile de reglementare să verifice dacă asigurătorii respectau, de fapt, cerința privind grupul unic de riscuri. În conformitate cu orice interpretare plauzibilă a cerinței de grup de risc unic, asigurătorilor li se va permite în continuare să varieze primele între planuri pe baza diferențelor reale în proiectarea planului. În multe cazuri, nu este evident modul în care o anumită diferență în proiectarea planului ar trebui să afecteze costurile de despăgubire și diferiți analiști vor ajunge inevitabil la judecăți diferite. Acest lucru este valabil mai ales pentru diferențele mari în proiectarea planurilor, cum ar fi cele dintre planurile conforme cu ACA și planurile neconforme în temeiul amendamentului Cruz. Astfel, autorităților de reglementare ar fi, în general, dificil să demonstreze că diferențele dintre ratele primelor stabilite de un asigurător pentru planurile sale conforme cu ACA și neconforme au reflectat nepermis ajustări pentru diferențele de stare de sănătate, mai degrabă decât admisibile ajustări pentru diferențele de proiectare a planului. În consecință, luarea acestor determinări pentru fiecare asigurător de pe piață ar fi probabil consumatoare de resurse prohibitiv, după cum au notat alții .
În al doilea rând, asigurătorii ar putea eluda în totalitate constrângerile impuse de cerința unică a grupului de risc, specializându-se în vânzarea fie a planurilor conforme cu ACA, fie a planurilor neconforme sau, în cazul asigurătorilor care doresc să vândă ambele tipuri de polițe, înființarea a două filiale distincte: una să se specializeze în vânzarea de planuri conforme ACA și unul să se specializeze în vânzarea de planuri neconforme. În cadrul acestei strategii, asigurătorii (sau filialele) specializate în vânzarea de planuri conforme ACA ar vinde numai Planuri conforme ACA. Deoarece ar avea doar înscriși conform ACA, cerința unică a grupului de risc nu i-ar constrânge să stabilească prime care să reflecte cu exactitate mixul de risc al pool-ului conform ACA.
La rândul lor, asigurătorii (sau filialele) specializate în vânzarea de planuri neconforme ar trebui să ofere în continuare trei planuri Marketplace. Cu toate acestea, asigurătorii și-ar putea concepe planurile de piață pentru a se asigura că au atras puțin sau deloc înscrieri conform ACA. Acest lucru le-ar permite să-și stabilească primele pentru planurile neconforme pe baza exclusiv pe costurile înscrișilor în planurile neconforme, în ciuda prezenței cerinței de grup unic de risc. Asigurătorii ar putea face planurile lor Marketplace neatractive pentru înscriși în multe moduri diferite. De exemplu, un asigurător ar putea oferi planuri Marketplace care negociau rate de plată foarte mari ale furnizorului. Deoarece un astfel de plan de proiectare ar fi în mod legitim foarte costisitor de oferit, filiala ar putea stabili prime foarte mari pentru plan fără a încălca cerința unui singur risc, descurajând astfel abonații să cumpere acel plan.
ultima dată posibilă pentru Paște
Într-adevăr, este grăitor faptul că participanții din industrie sunt de acord că cerințele privind grupul de risc unic nu ar putea fi aplicate în mod eficient în temeiul amendamentului Cruz și, prin urmare, nu ar atenua creșterile primelor conforme cu ACA. Cele mai mari două asociații comerciale de asigurări de sănătate au lansat o scrisoare comună cu privire la propunerea Cruz vinerea trecuta care a ajuns tocmai la această concluzie. Academia Americană de Actuari a lansat un emisiune scurtă care, deși nu a făcut referire directă la propunerea Cruz, a formulat argumente similare.
Asigurătorii ar avea stimulente puternice să stabilească prime pentru planurile conforme cu ACA, care să reflecte costurile reale de despăgubire ale înscrișilor care respectă ACA în conformitate cu propunerea Cruz, iar faptul că amendamentul Cruz păstrează cerința de grup unic de risc a ACA nu ar pune constrângeri efective asupra asigurătorilor. 'capacitatea de a face asta. Drept urmare, amendamentul Cruz ar pune o presiune semnificativă în creștere asupra primelor pentru planurile conforme cu ACA, transferând costurile către participanții individuali de pe piață mai bolnavi și către guvernul federal.
[unu] Această interpretare ar cere, de asemenea, HHS să definească o marjă de profit rezonabilă pentru planurile conforme cu ACA. Nu este clar că cerința unică a grupului de risc dă putere HHS să implementeze acest tip de control total al prețurilor.