Odată cu decizia președintelui ales Joe Biden de a numi generalul în retragere Lloyd Austin ca următor secretar al apărării, o mare parte a reacției s-a concentrat pe problema relațiilor civilo-militare. Va fi Austin, un ofițer de carieră în armată, să reușească cu adevărat să adopte mentalitatea necesară pentru a asigura controlul civil asupra forțelor armate ale Americii?
Aceasta este o întrebare valabilă, dar în opinia noastră există una și mai presantă în ceea ce privește controalele și echilibrul modului în care țara noastră folosește puterea militară. Începând cu cel de-al Doilea Război Mondial, puterea executivă a uzurpat puterile de război pe care Constituția Statelor Unite le-a încredințat ramurilor guvernamentale a poporului, Congresul. Această problemă presantă necesită o nouă legislație majoră și cuprinzătoare din partea unui nou Congres și a unui nou președinte în 2021.
Problema nu este doar Donald Trump și stilul său impulsiv de luare a deciziilor. Îngrijorarea trece cu mult dincolo de Trump. Într-adevăr, oricare ar fi celelalte defecte ale sale, el ar putea părăsi Casa Albă după ce a condus mai puține operațiuni militare noi decât majoritatea predecesorilor săi post-Franklin Delano Roosevelt.
Conform articolului I al Constituției, numai Congresul poate declara război, poate ridica armate și poate menține marinele și, în alt mod, poate oferi fonduri pentru apărarea comună. Președintele, în schimb, este comandantul șef al armatei. Ambele ramuri au responsabilități uriașe; nici nu pot duce război prin propria decizie sau preferință.
Cu toate acestea, Congresul nu a declarat război de la al Doilea Război Mondial. Nici nu a aprobat în mod oficial, într-un mod alternativ semnificativ (cu excepția tardiv prin procesul de alocare), câteva dintre conflictele majore în care s-a angajat națiunea de atunci - în special, războiul din Coreea, războiul din Vietnam, războiul din Kosovo sau operațiunea din 2011 în Libia. Poate că nu este o coincidență că unele dintre aceste conflicte nu au decurs atât de bine. Pentru dreptate, a aprobat atât războaiele din Irak în avans, cât și răspunsul la atacurile teroriste din 11 septembrie și, într-un fel de a vorbi, Războiul din Vietnam (prin rezoluția oarecum necinstită din Golful Tonkin).
Miza ar putea fi chiar mai mare în orice scenariu posibil împotriva Iranului, și mai ales împotriva Coreei de Nord, Chinei sau Rusiei cu arme nucleare. Ramura populară a guvernului ar trebui să joace un rol central înainte de orice decizie de a iniția ostilități împotriva unuia sau mai multor dintre acești adversari potențiali. Națiunea nu poate lega mâinile acestui sau al oricărui viitor comandant-șef într-un mod care ar putea lăsa națiunea chiar și temporar fără apărare. Dar asta nu înseamnă că președintele ar trebui să primească un cec în alb.
Pentru început, ar trebui să revizuim legislația din 2001 privind autorizația de utilizare a forței militare (AUMF). Timp de 20 de ani, nu a fost niciodată revizuit sau chiar reautorizat. Din punct de vedere politic, acea lege i-a vizat pe autorii atacurilor de la 11 septembrie – extremiști suniți/salafiști sub steagul al-Qaida și asociații acestora. Nici măcar nu încearcă să vorbească despre situația actuală cu Iranul condus de șiiți. Dar, aceasta este și o problemă, deoarece poporul american rămâne deconectat de războaiele pe care le-au trimis bărbați și femei să lupte timp de două decenii.
Un nou AUMF nu ar trebui să fie nedefinit. S-ar putea întinde pe cinci ani, de exemplu, după care ar fi nevoie de un alt nou AUMF. Cu toate acestea, în cazul în care Congresul nu reușește să-l înlocuiască, autoritățile anterioare ar putea rămâne în vigoare pentru a nu lăsa țara fără apărare în cazul blocajului de la Washington. În plus, ar trebui să ceară ca directorul serviciilor de informații naționale să certifice că orice grup extremist nou avea ideologie, obiective și/sau apartenență cheie care au fost legate de al-Qaida sau de extremismul violent/salafism mai larg înainte ca un președinte să fie îndreptățit să-l lovească. Acest lucru ar împiedica un președinte să folosească AUMF în scopuri complet diferite decât intenția sa inițială, permițând în același timp flexibilitate în cazul în care noile grupuri teroriste s-ar despărți de cele vechi sau pur și simplu și-ar schimba numele pentru a evita să fie vizate.
În plus, Legea puterilor de război din 1973 trebuie revizuită. Actul actual cere doar ca președintele să consulte Congresul înainte de a folosi forța. Apoi, le permite efectiv frâu liber timp de 60 de zile înainte de a necesita sprijinul Congresului pentru acțiuni ulterioare. În absența unei amenințări acute și neașteptate la adresa Statelor Unite, pentru orice operațiune inițiată de Statele Unite, acel număr ar trebui să fie în schimb de 0 zile. Ar trebui să fie necesară autorizarea înainte de orice atac, cu excepția cazurilor de autoapărare.
În cele din urmă, avem nevoie de mai multe constrângeri cu privire la prima posibilă utilizare a armelor nucleare ale SUA, cu excepția cazului în care Statele Unite sunt deja sub atac nuclear direct. Richard Betts și Matthew Waxman au recomandat ca secretarul apărării și procurorul general să certifice decizia de a folosi arme nucleare. Fostul ambasador al SUA în Ucraina Steven Pifer a sugerat un concept similar. Consultarea prealabilă obligatorie cu conducerea Congresului (nu neapărat aprobarea prealabilă, totuși) ar trebui luată în considerare, de asemenea. Aceasta ar adăuga o verificare suplimentară concentrată în mod special pe utilizarea nucleară, dincolo de cerința conform căreia Congresul ar trebui să aprobe orice decizie a SUA de a intra în război, în primul rând, cu excepția cazului în care președintele acționa în autoapărare națională imediată.
Republicanii și democrații ar trebui să poată lucra împreună în acest sens. Întrebarea nu este despre întărirea sau slăbirea oricărui partid în acest moment anume, ci despre onoarea și respectarea a ceea ce fondatorii noștri au văzut atât de clar atunci când au construit o țară bazată pe instituții, legi și echilibru și echilibru mai degrabă decât pe indivizi.