De ce nu contează procesul AIG

În ultimele două săptămâni, drogații de criză financiară (inclusiv eu) au înghițit știrile despre procesul extraordinar care are loc acum la Curtea Federală a Revendicărilor, Starr International împotriva Statelor Unite — sau, mai informal și mai ușor de recunoscut, Hank Greenberg v. AIG Bailout. Greenberg, omul care a transformat AIG într-un imperiu global al asigurărilor înainte de a fi forțat să părăsească conducerea companiei în 2005, a rămas unul dintre cei mai mari acționari ai AIG când a fost salvată de Rezerva Federală în septembrie 2008, iar afirmația sa este că Fed a depășit-o. puterile sale legale și a devalorizat în mod greșit capitalurile proprii ale acționarilor AIG atunci când a preluat un pachet de 79,9% din companie. Procesul i-a dus pe principalii luptători de criză la tribuna martorilor, inclusiv Hank Paulson, Tim Geithner și Ben Bernanke (în ultimul timp de la Brookings).





Comentariul despre salvarea AIG ar putea umple multe cărți – într-adevăr, este un subiect major în viitoarea mea carte, To the Edge: Legalitatea, legitimitatea și criza financiară din 2008 (Brookings Press, 2015) și un subiect al cărții lui Greenberg, Povestea AIG (Wiley, 2013), de asemenea. Detaliile juridice, neglijate în mare măsură în reflectarea de presă a procesului, se concentrează pe dacă guvernul a depășit în mod necorespunzător drepturile acționarilor, fie în septembrie 2008, când consiliul de administrație AIG a aprobat salvarea inițială, fie mai târziu, în iunie 2009, când o împărțire inversă a acțiunilor a permis Guvernul să obțină cota din compania care ia fost promisă încă din 2008. Unele dintre detaliile legale sunt destul de incomode. A lua capitalul propriu în firmă drept garanție și apoi a le păstra indiferent de rambursarea principalului este un tip de împrumut cu siguranță ciudat. Și manevrele de drept corporativ necesare pentru ca afacerea să se încheie așa cum fusese de acord cu Consiliul AIG (dar acționarii AIG s-ar putea să nu fi acceptat dacă li s-au avut șansa de a interveni) definesc practic skullduggery. Dar ca Matt Levine de la Bloomberg View o spune , [Cea mai mare parte a retoricii lui [Greenberg] și majoritatea interogărilor cu martorii celebrităților sunt despre inechitatea și răutatea salvarii lui AIG, nu despre chestiile juridice plictisitoare, pentru că, sincer, nimeni nu vrea să audă despre voturile clasei privind împărțirea inversă a acțiunilor. Chiar așa, și nu voi continua aici despre aceste chestiuni.



Este foarte probabil ca Greenberg să-și piardă cazul. Instanțele au o istorie lungă de a manifesta deferență față de acțiunile executivului luate în timpul crizelor naționale, chiar și atunci când acestea sunt problematice din punct de vedere juridic. Mai important, Consiliul AIG făcut sunt de acord cu termenii guvernului. Este posibil ca aceasta să fi fost o capitulare lașă în estimarea lui Greenberg, dar a menținut compania (și acționarii) pe linia de plutire, când altfel s-ar fi pierdut probabil în inundație. Având în vedere logica (de fapt destul de impecabilă) a poziției consiliului - a salva ceva diluat este mai bine decât a nu salva nimic - și a acceptării lor, în mare parte procesul lui Greenberg este o dovadă a acrișiunii strugurilor săi.



Ideea pe care aș dori să subliniez aici, totuși, este că, chiar dacă Greenberg prevalează în mod neașteptat și câștigă o judecată monstruoasă împotriva guvernului, nu va conta foarte mult în marea schemă a lucrurilor. Există o dorință naturală de a vedea procesul ca un potențial punct de cotitură istoric de vreun fel. sugerează Hester Peirce de la Mercatus o victorie Greenberg ar putea cumva disloca problema greu de rezolvat a prea mare pentru a eșua. Tim Cavanaugh de la National Review sugerează că cazul lui Greenberg are merit și speră că o victorie Greenberg va servi drept o victorie întârziată pentru operațiunile înțelepte și aparent arbitrare ale luptătorilor de criză în acordarea generozității contribuabililor, poate chiar descurajând guvernul să-și repete strategia de salvare pentru toți în viitorul financiar. crize.



nu crede.



Dupa cum Wall Street Journal raportat , Bernanke a luat tribuna cu supărare vizibilă, iar toți factorii de decizie de top a căror conduită este pusă sub semnul întrebării consideră în mod clar procesul ca pe o farsă. Dacă guvernul ar pierde (inclusiv în apeluri inevitabile), acel sentiment de iritare s-ar transforma, fără îndoială, în dezgust față de dorința sistemului juridic de a se angaja luni dimineața în quartbacking, dar este aproape imposibil să ne imaginăm că vreunul dintre jucătorii centrali ar deveni mâhnit din cauza acțiunile lor. În cărțile de istorie, eșecul lor de a-l salva pe Lehman va conta ca o lovitură majoră împotriva lor; pretinsa ilegalitate a salvării lor AIG, despre care se poate spune în mod plauzibil că a împiedicat criza să se agraveze mult, va fi cel mult o notă de subsol.



Pentru a ajunge la această concluzie, mă uit la cazurile anterioare în care instanțele au mustrat acțiuni de urgență mult după trecerea crizei, cum ar fi Fost parte Milligan (1866), în care Curtea Supremă a constatat că aplicarea legii marțiale de către Abraham Lincoln la civili era neconstituțională. Unii juriști celebrează cazul (și alții ca acesta) ca precedente care confirmă capacitatea legii de a disciplina acțiunile guvernamentale chiar și în timpul celor mai grave crize. Dar acest lucru supraestimează cu mult importanța deciziilor legale formale în comparație cu judecățile istoriei cu privire la legitimitate. Lincoln este celebrat pentru capacitatea sa de a urmări Războiul Civil cu succes, iar părerile puține persoane despre el sunt foarte afectate de faptul că – după ce Uniunea a fost victorioasă și Lincoln în mormântul său – Curtea Supremă i-a mustrat folosirea legii marțiale. După cum a spus Edward Corwin în 1940, să presupunem că un astfel de fustian ar avea o influență mai mare în determinarea procedurii prezidențiale într-o viitoare mare urgență decât precedentele susținute de reputația monumentală a lui Lincoln ar fi doar copilăresc.

Criza financiară din 2008 nu a fost un război civil și, desigur, Bernanke, Paulson și Geithner nu se vor bucura de statura istorică a lui Lincoln. Dar există ceva destul de naiv în ideea că moștenirile lor istorice vor fi afectate în mod important, fie în bine, fie în rău, de procedurile din Curtea Federală a Revendicărilor. Când viitorii luptători de criză se gândesc la ce tipuri de acțiuni sunt disponibile pentru a opri o criză financiară în curs de dezvoltare, ei vor oferi exact zero greutate față de îngrijorarea că, șase ani mai târziu, conduita lor ar putea fi bănuită de un judecător care ar redistribui apoi ușor roadele supraviețuirii în criză. Indiferent ce se consideră despre asta ca o chestiune de idealuri normative, este o predicție empirică care merită luată la bancă. Dacă viitorii luptători împotriva crizei financiare repudiază metodele din 2008, va fi din motive foarte diferite.